離婚案件法律分析：香港特別行政區地方法院婚姻案件第2662號（2021年） 申請人：D, W 答辯人：H, HT

【案件分析】在香港離婚訴訟中，法院是否需要就同一公司資產作多個估值日期的單一共同專家報告？

一、法律爭議焦點

在本案中，香港區域法院需要處理的核心法律問題是：在附屬濟助（ancillary relief）程序中，法院是否有需要命令就同一公司資產於多個不同日期進行估值，以協助《婚姻訴訟及財產條例》（Matrimonial Proceedings and Property Ordinance, Cap.192）第7條的資產分配行使？

本案同時涉及對主事官（Master）指示的上訴，以及單一共同專家（Single Joint Expert, SJE）估值範圍與日期的司法管理問題。

二、案件背景概要（Under Hong Kong law）

根據判決所載，雙方於2009年結婚，並於2020年8月分居。妻子於2021年3月提出離婚呈請，理由為丈夫的不合理行為。雙方唯一子女已成年。

爭議焦點集中於一間以 WC 為名的公司資產估值。主事官於2025年10月8日下令，指示須由單一共同專家就該公司於2025年6月30日作估值，以供附屬濟助審訊之用。

妻子不反對該估值日期，但進一步要求加設2019年12月31日作為另一估值日期，理由是該期間公司曾出現重大資產處置及帳面撇帳。

三、適用的法律原則：第7條資產分配與估值角色

在香港家事法下，法院於處理附屬濟助時，須依據《婚姻訴訟及財產條例》第7條行使酌情權。根據終審法院在 LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 537 一案中確立的分析框架，法院須依序進行：

1. 識別資產（Step 1）
2. 評估資產價值
3. 作出公平分配

本案中的 SJE 估值報告，僅屬於**第一步（資產識別與價值確定）**的工具，而非用以裁斷是否存在資產轉移不當或蓄意耗散。

四、妻方上訴理由與法院回應

（一）關於資產處置及「加回（add-back）」的主張

妻方指出，丈夫於2018至2020年間涉及多項公司資產出售、股份轉讓及撇帳，懷疑屬於蓄意耗散婚姻資產，因此要求專家就2019年底的公司價值作獨立估值，以便日後「加回」計算。

法院指出，是否存在耗散資產、是否需要作出加回，屬於審訊法官的法律裁斷問題，而非估值專家的職責。單一共同專家的角色，是就既定日期提供專業估值意見，而非判斷交易動機或法律效果。

（二）關於「控制權溢價（control premium）」的論點

妻方亦主張，如法庭最終撤銷丈夫於2020年轉讓股份予其前婚子女的交易，丈夫可能重新成為控股股東，從而影響股份價值。

法院認為，是否考慮控制權溢價，屬於估值方法的專業判斷，並非必然要求透過多一個歷史估值日期來處理。更重要的是，該假設前提是否成立，仍有待審訊裁定。

五、估值日期的司法取向：以審訊日期為原則

法院重申，香港家事法有一貫而清晰的立場：婚姻資產估值應盡量接近審訊日期。多宗案例（包括終審法院及上訴庭判例）均確認此原則。

在本案中：

• 2019年12月31日並非分居日
• 並非任何關鍵婚姻或訴訟節點
• 且相關年度的經審核綜合財務報表已全數披露

因此，法院認為另設該估值日期，對第7條的資產分配分析並無實質幫助。

六、關於披露責任與不利推論

法院同時指出，如一方未能就財務變化作出合理解釋，或未履行全面及坦誠披露責任，審訊法院仍可作出不利推論，甚至在分配時作出「名義加回」或偏離平分。

換言之，拒絕額外估值，並不等同否定資產耗散的法律可能性，而是將相關爭議留待審訊處理。

七、案件管理與審訊里程碑的重要性

法院特別強調，附屬濟助審訊日期屬「里程碑日期（milestone date）」。任何申請（即使屬雙方同意）如會影響審訊進度，法院均不會自動批

准。

在本案中，雙方於審前提出新增兩個全新估值日期，卻未能提供任何法律或實際理據，亦會直接影響審訊安排，因此被法院拒絕。

八、結論

在香港法律下，單一共同專家估值的日期，必須服務於第7條資產分配的實際需要。除非所建議的估值日期與重要婚姻或訴訟事件直接相關，否則法院一般不會批准多重估值，以免影響案件管理及審訊進度。

本案最終裁定，妻方上訴被駁回，並須承擔相關訟費。

Key Legal Takeaway（重點法律摘要）

• 在香港法律下，婚姻資產估值原則上應接近審訊日期
• SJE 的角色不包括裁斷資產耗散或法律責任
• 歷史估值日期如無關鍵法律意義，法院可拒絕
• 披露不足仍可於審訊階段透過不利推論處理
• 審訊日期屬案件管理核心，法院並非「橡皮圖章」