法律寶藏｜葉謝鄧律師行官方法律知識專欄

根據香港法律在香港訂立「持久授權書」可否在失去精神行為能力後仍有效？

Wed, 21 Jan 2026 13:34:50 GMT

根據香港法律在香港訂立「持久授權書」可否在失去精神行為能力後仍有效？

甚麼是持久授權書（Enduring Power of Attorney，EPA）

根據香港法律，「持久授權書」是一份法律文書，讓授權人（donor）在自己仍具精神行為能力時，預先委任受權人（attorney），以便日後授權人若變得精神上無行為能力（例如因認知障礙或嚴重疾病），受權人仍可按授權書繼續處理授權人的財務事務。一般授權書在授權人喪失精神行為能力時通常會失效，而持久授權書的設計正是為了「在失能後仍可持續生效」。

主要法律依據

香港持久授權書制度主要由《持久授權書條例》（Enduring Powers of Attorney Ordinance, ）（Cap. 501）及（Cap. 501A）及其附屬法例《持久授權書（訂明格式）規例規管。該制度的關鍵在於：在符合法定形式及程序下，授權書不會因授權人其後精神上無行為能力而被撤銷。

持久授權書一般涵蓋甚麼

根據香港法律，持久授權書的典型功能是讓受權人代授權人管理財務及財產事務，例如資產管理、支付開支、處理銀行及文件往來等。它並非一份用來直接授權作出醫療決定或照顧決定的文件（相關安排在香港通常涉及其他法律／制度框架），因此在理解其用途時，應把重點放在「財政事務持續管理」。

香港法律對有效持久授權書的形式要求

根據香港法律，持久授權書必須使用訂明格式（prescribed form）。當授權人想委任一名受權人或多於一名受權人，所用表格（例如 Form 1 / Form 2）會有所不同；如非使用訂明格式，可能影響其法律效力。

此外，制度設有較嚴格的見證／核證安排：一般情況下，文件的簽署涉及由**律師（solicitor）及註冊醫生（registered medical practitioner）**在法定框架下作見證／核證，以確認授權人簽署時具精神行為能力，從而降低日後被質疑無行為能力或受不當影響的風險。

受權人可否「隨時」使用？何時需要註冊？

根據香港法律，當受權人相信授權人已經或正變為精神上無行為能力時，一般需要盡快向高等法院司法常務官（Registrar of the High Court）申請把持久授權書註冊，以便在制度下正式啟動其在失能情境的運作。法院設有註冊程序及文件要求，亦涉及指定費用及遞交方式。

制度亦可容許授權人在表格內安排「註冊通知」機制（例如指明在受權人申請註冊時需要通知的人士），以加強透明度與保障。

選擇受權人時的法定資格重點

根據香港法律，受權人一般須年滿18歲，並在法律要求下符合特定條件（例如不屬破產人士、具精神行為能力等）。制度亦對某些角色衝突作出限制（例如見證人與受權人之間的特定關係限制），目的在於減少利益衝突及保障授權人。

3 個常見使用例子（示例僅作一般教育用途）

日常財務與帳單管理

例如授權人日後因疾病無法處理銀行事務，受權人可按持久授權書協助繳交管理費、租金、水電煤、保險保費，並處理銀行文件往來，避免欠款或服務中斷。（實際權限仍以授權書內容及法定程序為準。）

處理物業或資產以支付照護開支

例如授權人需要長期照護而產生龐大費用，受權人可能需要按授權範圍處理資產安排（如收租、安排付款、在有需要時處理資產交易程序），以維持授權人生活及照護開支的資金流。（是否可作某類交易，取決於授權範圍、註冊狀態及相關法律要求。）

投資與理財事務的持續管理

例如授權人持有投資戶口、定期存款或需要處理保險／理賠文件，受權人可在授權範圍內協助維持投資管理、提交所需文件或作出必要的行政安排，減少因授權人失能而造成資產凍結或程序停擺。（投資決定與風險屬個別情況，需按授權書及實際安排處理。）

根據香港法律，持久授權書是一項讓「財務授權在失能後仍可延續」的法律工具，受《持久授權書條例》（Cap. 501）及（Cap. 501A）根據香港法律在香港訂立「持久授權書」可否在失去精神行為能力後仍有效？規管。

文件必須使用訂明格式並符合指定簽署／核證要求，並在需要時向高等法院註冊以啟動制度運作。

受權人資格與程序設計旨在降低濫用風險，但實際權限仍以文件條款與法定程序為準。

刑事審訊 : 保持緘默

Mon, 19 Jan 2026 13:43:01 GMT

刑事審訊中，控方評論被告保持緘默是否必然構成違法？

【案例分析】在香港刑事審訊中，控方評論被告保持緘默是否必然構成違法？

一、法律問題焦點（根據香港法律）

本案的核心法律問題是：
在刑事審訊中，控方在結案陳詞時提及被告沒有作供，是否構成《刑事訴訟程序條例》（Criminal Procedure Ordinance, Cap. 221）第54(1)(b)條所禁止的「評論」？如有違反，其法律後果為何？

二、案件背景與程序概覽

本案為 黃瑞芳訴香港特別行政區（終審法院刑事終極上訴案第 2 號／2025） 。

被告於2017年在香港機場被捕，行李中藏有約4.77公斤可卡因，其後被裁定販運危險藥物罪成。被告在被捕後接受錄影會面時否認知情，但在審訊中選擇不作供，亦沒有傳召任何辯方證人。

在陪審團審訊中，控方在結案陳詞時多次提及被告「行使不作供的權利」，並指出控方因此無法盤問她以測試其誠信及可靠性。

三、相關法例：禁止控方評論被告不作供

根據《刑事訴訟程序條例》第54(1)(b)條：

「被控告任何罪行的人不作供的事實，不得成為控方評論的對象。」

該條文在香港屬 絕對禁止 ，並未限制只禁止「不利」或「負面」評論。

四、終審法院對「緘默權」的憲法與普通法基礎分析

終審法院指出，被告保持緘默的權利：

源於普通法對抗過往強制審訊制度的歷史
亦受《香港人權法案條例》（Cap. 383）第11條保障
與無罪推定及舉證責任全屬控方的原則密不可分

法院強調，任何做法如令陪審團認為被告因不作供而「心虛」或「隱瞞事實」，均會削弱無罪推定。

五、何謂「被禁止的評論」？

終審法院清楚區分兩類情況：

（一）一般不構成違反的情況

控方 在極狹窄範圍內 指出：

被告的庭外陳述並非在誓言下作出
有關陳述未經盤問
因此陪審團可自行評估其證據比重

只要 沒有提及被告有選擇作供卻選擇不作供 ，一般不會違反法例。

（二）構成違反的情況（本案屬之）

如控方的言辭：

明示或暗示被告有權作供但選擇不作供
指出控方因被告不作供而「失去盤問機會」
藉此削弱辯方案情或加強控方案情

即屬 利用被告行使緘默權來支持控方案件 ，屬明顯違法。

六、為何本案的控方言論屬嚴重違規？

終審法院指出，本案的控方言論不只是中性陳述，而是：

把「被告不作供」與其誠信及可靠性直接掛鈎
暗示被告選擇不作供是為避免盤問揭穿謊言
實質上把被告的緘默，變成控方證據的一部分

這種做法，被形容為把被告變成「自己定罪的工具」，嚴重違反制度公平。

七、即使法官已作標準指示，是否仍可補救？

終審法院明確指出：

法官可作的評論，不等於控方可作的評論
法官的中立指示，不能自動抵銷控方的違法言論
本案中，法官的標準指示並未直接糾正控方的不當暗示

因此，該違規構成 實質程序不當（material irregularity） 。

八、是否可適用「但書」維持定罪？

根據《刑事訴訟程序條例》第83(1)條但書，即使有程序不當，若法庭信納不會導致實質不公，仍可維持定罪。

然而，終審法院裁定：

本案的違規觸及案件唯一爭議點（被告是否知情）
不可能肯定陪審團沒有受影響
因此 不宜適用但書

九、裁決結果

終審法院一致裁定：

控方違反第54(1)(b)條
該違反屬嚴重及實質
上訴得直，定罪撤銷
考慮罪行嚴重性，命令重審

Key Legal Takeaway（重點法律摘要）

根據香港法律，控方 不得就被告不作供作任何評論
「任何評論」包括間接、暗示或看似中性的言辭
控方不得利用緘默權削弱辯方案情
法官的標準指示未必能補救控方違規
嚴重違反可導致定罪撤銷及重審

H 訴 W 共同申請案編號 350／2021 香港特別行政區區域法院陳慧芝法官（暫委）判決日期：2025 年 12 月 16 日

Sat, 17 Jan 2026 14:07:03 GMT

【案例分析】在香港子女案件中，法院是否會解除「不得攜子女離港」限制以容許假期外遊？

一、法律問題概述（Under Hong Kong law）

在本案中，香港區域法院須處理的核心法律問題是：
在共同監護（joint custody）安排下，法院是否應解除子女的離港限制，容許父或母於假期期間攜子女離開香港，而毋須對方事前同意？

本案屬於涉及未成年子女的程序，法院須以**子女最佳利益（best interests of the children）**作為唯一及最高考慮原則。

二、案件背景與程序概覽

本案為 JOINT APPLICATION NO. 350 OF 2021 — H (何) v W (王) ，
由父母雙方共同提出，但就實際安排未能達成共識。

雙方育有兩名兒子，分別為15歲及13歲。
過往的監護判決已裁定雙方共同監護，並設有**不得攜子女離港（non-removal order）**的限制。

父親現申請解除該限制，以便可在假期期間帶子女外遊；
母親則只同意學校舉辦的海外活動，並堅持假期外遊必須獲其事前批准。

三、雙方主要立場

（一）母親的主要關注

母親反對父親自由攜子女外遊，主要基於以下憂慮：

父親未有遵從早前的共享照顧安排
父親曾透過子女向她施壓以取得同意
父親有海外人脈，存在不返回香港的風險
外遊安排可能影響子女上課及考試
她認為自己有責任確保子女紀律及學業表現

（二）父親的回應與建議

父親接受應設合理限制，但反對須取得母親「事前批准」。
他建議以 預先通知及提供詳細行程資料 取代同意制度，並承諾：

不影響子女上課
假期完結前提早返港
全程陪同子女
每日向母親提供子女照片

四、法院適用的法律原則

根據香港家事法的既定原則， 凡涉及子女的申請，唯一考慮是子女的最佳利益 。
父母的權利、擔憂或衝突，均屬次要考量。

法院亦會考慮：

子女年齡及成熟程度
子女表達的意願
父母過往照顧表現
社會調查報告及專業建議

五、法院對主要反對理由的分析

（一）是否違反共享照顧令

法院指出，子女已進入青春期，對生活安排有更強烈意見。
證據顯示，子女拒絕與母親同住，並非因父親煽動，而是源於親子關係及管教方式差異。

在整體情況下，法院 不認為父親違反共享照顧令 。

（二）是否存在「拐帶子女」風險

法院注意到父親有海外經驗及親屬，但父親明確表示：

無意永久離港
知悉任何永久移居必須另向法院申請

結合社會調查報告，法院 沒有理由懷疑父親會非法攜子女離港 。

（三）對學業與出勤的影響

法院接受母親對學業的關注，但同時指出：

父親已同意未來假期行程不影響上課
並承諾假期完結前至少兩天返港
社會調查亦顯示外遊對子女心理及成長有正面影響

六、子女意願與社會調查報告的角色

社會調查報告指出，兩名子女均希望：

能像其他同齡人一樣外出旅遊
接觸不同文化及生活體驗

法院認為， 子女已具備足夠成熟度，其意願應予尊重 。

七、法院的裁決與安排重點

法院最終裁定，為符合子女最佳利益，應 有條件解除離港限制 ，並作出以下核心安排：

✔ 允許學校安排的海外活動
✔ 允許父或母在指定假期期間攜子女外遊
✔ 以「預先通知 + 詳細資料 + 宣誓文件」取代事前批准
✔ 明確規定通知時限、資料內容及證明方式
✔ 容許向入境處及學校出示法院命令作證明

法院同時強調，該制度旨在 減少誤解及衝突 ，而非增加阻撓。

八、結論

在香港法律下， 不得攜子女離港的限制並非一成不變 。
如證據顯示在適當監管及條件下，外遊有利於子女身心發展，法院可解除或放寬有關限制。

本案清楚顯示， 子女最佳利益、子女意願及實際照顧狀況 ，在相關申請中具關鍵作用。

Key Legal Takeaway（重點法律摘要）

Under Hong Kong law，子女案件以最佳利益為唯一原則
法院可用通知制度取代事前同意
子女年齡與成熟度會影響裁決
社會調查報告具高度參考價值
離港限制可被有條件解除

離婚案件法律分析：香港特別行政區地方法院婚姻案件第2662號（2021年）申請人：D, W 答辯人：H, HT

Sat, 17 Jan 2026 08:11:34 GMT

以下法律分析由香港婚姻律師撰寫。

【案件分析】在香港離婚訴訟中，法院是否需要就同一公司資產作多個估值日期的單一共同專家報告？

一、法律爭議焦點

在本案中，香港區域法院需要處理的核心法律問題是：在附屬濟助（ancillary relief）程序中，法院是否有需要命令就同一公司資產於多個不同日期進行估值，以協助《婚姻訴訟及財產條例》（Matrimonial Proceedings and Property Ordinance, Cap.192）第7條的資產分配行使？

本案同時涉及對 主事官（Master）指示的上訴 ，以及 單一共同專家（Single Joint Expert, SJE）估值範圍與日期的司法管理問題 。

二、案件背景概要（Under Hong Kong law）

根據判決所載，雙方於2009年結婚，並於2020年8月分居。妻子於2021年3月提出離婚呈請，理由為丈夫的不合理行為。雙方唯一子女已成年。

爭議焦點集中於一間以 WC 為名的公司資產估值。主事官於2025年10月8日下令，指示須由單一共同專家就該公司 於2025年6月30日 作估值，以供附屬濟助審訊之用。

妻子不反對該估值日期，但進一步要求 加設2019年12月31日 作為另一估值日期，理由是該期間公司曾出現重大資產處置及帳面撇帳。

三、適用的法律原則：第7條資產分配與估值角色

在香港家事法下，法院於處理附屬濟助時，須依據《婚姻訴訟及財產條例》第7條行使酌情權。根據終審法院在 LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 537 一案中確立的分析框架，法院須依序進行：

識別資產（Step 1）
評估資產價值
作出公平分配

本案中的 SJE 估值報告，僅屬於**第一步（資產識別與價值確定）**的工具，而非用以裁斷是否存在資產轉移不當或蓄意耗散。

四、妻方上訴理由與法院回應

（一）關於資產處置及「加回（add-back）」的主張

妻方指出，丈夫於2018至2020年間涉及多項公司資產出售、股份轉讓及撇帳，懷疑屬於蓄意耗散婚姻資產，因此要求專家就2019年底的公司價值作獨立估值，以便日後「加回」計算。

法院指出， 是否存在耗散資產、是否需要作出加回，屬於審訊法官的法律裁斷問題 ，而非估值專家的職責。單一共同專家的角色，是就既定日期提供專業估值意見，而非判斷交易動機或法律效果。

（二）關於「控制權溢價（control premium）」的論點

妻方亦主張，如法庭最終撤銷丈夫於2020年轉讓股份予其前婚子女的交易，丈夫可能重新成為控股股東，從而影響股份價值。

法院認為， 是否考慮控制權溢價，屬於估值方法的專業判斷 ，並非必然要求透過多一個歷史估值日期來處理。更重要的是，該假設前提是否成立，仍有待審訊裁定。

五、估值日期的司法取向：以審訊日期為原則

法院重申，香港家事法有一貫而清晰的立場： 婚姻資產估值應盡量接近審訊日期 。多宗案例（包括終審法院及上訴庭判例）均確認此原則。

在本案中：

2019年12月31日並非分居日
並非任何關鍵婚姻或訴訟節點
且相關年度的 經審核綜合財務報表已全數披露

因此，法院認為另設該估值日期， 對第7條的資產分配分析並無實質幫助 。

六、關於披露責任與不利推論

法院同時指出，如一方未能就財務變化作出合理解釋，或未履行全面及坦誠披露責任， 審訊法院仍可作出不利推論 ，甚至在分配時作出「名義加回」或偏離平分。

換言之， 拒絕額外估值，並不等同否定資產耗散的法律可能性 ，而是將相關爭議留待審訊處理。

七、案件管理與審訊里程碑的重要性

法院特別強調，附屬濟助審訊日期屬「里程碑日期（milestone date）」。任何申請（即使屬雙方同意）如會影響審訊進度，法院均不會自動批

准。

在本案中，雙方於審前提出新增兩個全新估值日期，卻未能提供任何法律或實際理據，亦會直接影響審訊安排，因此被法院拒絕。

八、結論

在香港法律下， 單一共同專家估值的日期，必須服務於第7條資產分配的實際需要 。除非所建議的估值日期與重要婚姻或訴訟事件直接相關，否則法院一般不會批准多重估值，以免影響案件管理及審訊進度。

本案最終裁定，妻方上訴被駁回，並須承擔相關訟費。

Key Legal Takeaway（重點法律摘要）

在香港法律下，婚姻資產估值原則上應接近審訊日期
SJE 的角色不包括裁斷資產耗散或法律責任
歷史估值日期如無關鍵法律意義，法院可拒絕
披露不足仍可於審訊階段透過不利推論處理
審訊日期屬案件管理核心，法院並非「橡皮圖章」

再婚家庭多代資產定向傳承信託方案 : 黃先生的例子

Fri, 07 Nov 2025 13:36:26 GMT

Mr. Wong（黃先生） 計劃與 TV Actress（電視女演員） 再婚，其婚前資產包括：

約港幣 2.5億元 商業地產；
約港幣 1.2億元 家族企業股權。

前婚所生兩名成年子女（ 29歲及34歲）現已參與家族企業營運。

恢復被除名的有限公司註冊（Company Restoration）

Tue, 07 Oct 2025 04:58:56 GMT

再婚家庭財富分配的法律挑戰與傳承策略

Tue, 07 Oct 2025 04:37:51 GMT

法律寶藏｜葉謝鄧律師行官方法律知識專欄

根據香港法律在香港訂立「持久授權書」可否在失去精神行為能力後仍有效？

根據香港法律在香港訂立「持久授權書」可否在失去精神行為能力後仍有效？

刑事審訊 : 保持緘默

刑事審訊中，控方評論被告保持緘默是否必然構成違法？

【案例分析】在香港刑事審訊中，控方評論被告保持緘默是否必然構成違法？

一、法律問題焦點（根據香港法律）

二、案件背景與程序概覽

三、相關法例：禁止控方評論被告不作供

四、終審法院對「緘默權」的憲法與普通法基礎分析

五、何謂「被禁止的評論」？

（一）一般不構成違反的情況

（二）構成違反的情況（本案屬之）

六、為何本案的控方言論屬嚴重違規？

七、即使法官已作標準指示，是否仍可補救？

八、是否可適用「但書」維持定罪？

九、裁決結果

Key Legal Takeaway（重點法律摘要）

H 訴 W 共同申請案編號 350／2021 香港特別行政區 區域法院 陳慧芝法官（暫委） 判決日期：2025 年 12 月 16 日

【案例分析】在香港子女案件中，法院是否會解除「不得攜子女離港」限制以容許假期外遊？

一、法律問題概述（Under Hong Kong law）

二、案件背景與程序概覽

三、雙方主要立場

（一）母親的主要關注

（二）父親的回應與建議

四、法院適用的法律原則

五、法院對主要反對理由的分析

（一）是否違反共享照顧令

（二）是否存在「拐帶子女」風險

（三）對學業與出勤的影響

六、子女意願與社會調查報告的角色

七、法院的裁決與安排重點

八、結論

﻿ Key Legal Takeaway（重點法律摘要）

離婚案件法律分析：香港特別行政區地方法院婚姻案件第2662號（2021年） 申請人：D, W 答辯人：H, HT

以下法律分析由香港婚姻律師撰寫。

【案件分析】在香港離婚訴訟中，法院是否需要就同一公司資產作多個估值日期的單一共同專家報告？

一、法律爭議焦點

二、案件背景概要（Under Hong Kong law）

三、適用的法律原則：第7條資產分配與估值角色

四、妻方上訴理由與法院回應

（一）關於資產處置及「加回（add-back）」的主張

（二）關於「控制權溢價（control premium）」的論點

五、估值日期的司法取向：以審訊日期為原則

六、關於披露責任與不利推論

七、案件管理與審訊里程碑的重要性

八、結論

Key Legal Takeaway（重點法律摘要）

再婚家庭多代資產定向傳承信託方案 : 黃先生的例子

前婚所生兩名成年子女（ 29歲及34歲 ）現已參與家族企業營運。

恢復被除名的有限公司註冊（Company Restoration）

再婚家庭財富分配的法律挑戰與傳承策略

H 訴 W 共同申請案編號 350／2021 香港特別行政區區域法院陳慧芝法官（暫委）判決日期：2025 年 12 月 16 日

Key Legal Takeaway（重點法律摘要）

離婚案件法律分析：香港特別行政區地方法院婚姻案件第2662號（2021年）申請人：D, W 答辯人：H, HT

前婚所生兩名成年子女（ 29歲及34歲）現已參與家族企業營運。